USDT第三方支付平台

菜宝钱包(caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。

作者/郑孜研

七个城门的底比斯是谁制作的? 书本上列了一些国王的名字。 石头和砖块是国王搬的吗? …… 年轻的亚历山大征服了印度。 就凭他一人吗? …… 页页有胜利 谁来准备庆功宴? 代代出伟人 谁来买单? 一大堆史实 一大堆疑问。 节选自《一个工人读历史的疑问》 (贝托尔特·布莱希特著 / 冯至译)

1919,在莫斯科揭晓演说

二十世纪上半叶的战争史和革命史向来为人们津津乐道。即便是对历史毫无兴趣的人,应该也能说出一些主要的名字,好比温斯顿·丘吉尔、富兰克林·罗斯福、阿道夫·希特勒、弗拉基米尔·列宁或者约瑟夫·斯大林,并对这些主要人物纵横捭阖的故事有所耳闻。相比之下,列昂·托洛茨基(Leon Trotsky, 1879-1940)乍看起来像是这些人的反面。在逝世八十年后,他似乎成了对波澜壮阔的国际共产主义运动史的某种昏暗的弥补,“被流放者”的阴影始终笼罩着他的名字。有关他的叙述,多数首先送他一个“被流放的苏联异见者”标签,随之而来的则是“苏维埃政权的缔造者”“苏联红军的缔造者”“被斯大林暗算的革命理想主义者”“文艺才子”这样的正面评价,或是“狂热的极左分子”“残暴的专制主义者”“苏联的野心家和叛徒”这样的负面评价。然而历史人物究竟不是用来贴标签的人体模型。历史也远不只是主要人物纵横捭阖、大起大落的历史。若是拂去这些标签,把托洛茨基放回历史的环境中,那么他又该泛起出怎样一种形象呢?

妖怪学与神学

托洛茨基是一个主要的历史人物,关于他的生平和头脑的作品并不少。然而只管作品的价值观迥异,在读者视角下,它们却会泛起出某些相近的特点。

2017年,俄罗斯第一频道摄制了八集电视剧《托洛茨基》(Trotsky),号称“第一次完整地泛起了托洛茨基的生平”,于十月革命一百周年纪念日播出。次年,美国Netflix公司购买了电视剧的版权,并于该年年底在其网站上播出。这部电视剧存在大量的史实破绽,还将一众俄国革命者的形象都描绘得极为负面,托洛茨基更是被描绘成了一个残忍无情、为达目的不择手段的刽子手。

这很快就引起了争议与驳倒:2019年2月,托洛茨基长女季娜伊达·沃尔科娃(Zinaida Volkova)之子埃斯特万·沃尔科夫(Esteban Volkov)发起了批判此剧的声明,并征得了众多着名学者和托洛茨基主义政治整体首脑的署名支持。面临可能的争议,《托洛茨基》制片人康斯坦丁·恩斯特(Konstantin Ernst)坚称“创作者们并无意摄制一部关于托洛茨基生平的纪实片,而是要围绕这位主要历史人物的生平编织起一个虚构的故事”,从而转达他们的某种思索。

若是先撇开思索岂论,那么《托洛茨基》这部电视剧堪称妖怪学(demonology)的范本——托洛茨基在字面意义下被描绘为一个妖怪,而创作者们则抱着教徒研究驱魔术的心态泛起这个妖怪的一生。对浸染于天主教/东正教文化的西欧/俄国观众来说,这部剧使用的诸多符号有着极其鲜明的意指效果。举例而言,剧集不停表示托洛茨基的犹太人身份同俄罗斯东正教文化格格不入(这是异常恶劣的反犹说辞);在第一集中,尚且是列夫·达维多维奇·布隆施坦(Lev Davidovich Bronstein)的托洛茨基经由典狱长的“点拨”而熟悉到了暴力和阴谋的意义,“堕落成为妖怪”,而此段情节不停穿插着基督教文化中用来象征妖怪的蛇虫鼠蚁的镜头;在第三集中,面临火车缺少燃料的境况,托洛茨基下令砍下沿途村子坟地中的十字架烧火,这无疑“渎神者”或妖怪的形象;剧集的末端更直接引用《圣经》箴言4: 19:“恶人的道似乎幽暗,自己不知因什么摔倒。”

康斯坦丁·恩斯特自己形容剧中的托洛茨基“是一个摇滚明星”“连系了一切善与恶,不义与英勇”。显然这个“妖怪”形象让他既反感又着迷。他可能更倾向于将托洛茨基描绘成《失乐园》中的撒旦式的怂恿者、反英雄。剧中从不展示托洛茨基若何在苏维埃或者在社会民主工党内举行组织事情,对于托洛茨基的革命事情的描绘仅限于演媾和谋害。剧集集中泛起了托洛茨基多次慷慨激昂、文辞华美的演讲,它向观众强烈地表示:托洛茨基的小我私家魅力云云之大,其他人云云容易被他操作,以至于他只需在争执中咄咄逼人地高谈“革命”“暴力”“理想新天下”,列宁这些最成熟老练的布尔什维克政治家便为他折服;他只需谋害一番,尔后在陌头对群众振臂高呼,在战场对战士慷慨陈词,便能呼吁千军万马为他革命;他最终失败,原来首先是由于他的犹太人身份不为俄罗斯东正教传统所容,其次是由于他宣扬的革命暴力反噬了他最在意的亲友,还作育了斯大林,最终反噬了他自己。创作者无时无刻不将托洛茨基显示为卡里斯玛首脑,他们对他的矛盾情绪可见一斑。

剧集描绘托洛茨基与女性的关系的情节最能反映创作者的这种矛盾情绪:托洛茨基的妻子娜塔莉亚·谢多娃(Natalia Sedova)作为革命家的一面完全隐去,而被描绘成托洛茨基的狂热崇敬者。第二集中,创作者让谢多娃崇敬地注视托洛茨基揭晓如下言论:“革命就像个女人,你要狠狠地蹂躏她,她就给你降生出一个新天下!”——这一场景、这一转喻这恰恰转达了创作者对革命史的看法:革命无非是狂热无知的群众“像情绪化的女人一样”,被革命家们“冷酷无情的男子气概”所吸引、怂恿,最终“破坏了深沉伟大的俄罗斯文化”。

这种态度固然扎根于近年来俄罗斯海内民族主义的勃兴。有关今日俄罗斯官方(自然包罗第一频道在内)看待俄国革命史的暧昧态度,已经有过不少精到的叙述了,但《托洛茨基》剧集的妖怪学视角,却折射出一些比俄罗斯民族主义更深条理的社会心理。要看清这种心理,可资对比的乃是妖怪学的另一面——神学。

可以说,自托洛茨基主义运动发生伊始,这种神学就已经萌芽了。托洛茨基被驱逐后,其与欧洲工人运动的联系就不停地消耗。伊萨克·多伊彻(Isaac Deutcher)在托洛茨基三卷本传记第三卷《亡命的先知》里借助详实的文献资料,形貌了1930年代西方守旧的政治气力对托洛茨基幸灾乐祸的态度、苏联宣传气力在欧洲舆论场上的强势,以及一众有信用的左翼知识分子若何急切地以贬损托洛茨基来捍卫苏联。支持托洛茨基的派别面临多方夹击:法西斯主义者对于任何社会主义者都要斩尽杀绝,纳粹分子在此基础上更多一层反犹情绪;苏联势力一直袭击托洛茨基。鉴于托洛茨基在俄国革掷中的主要角色和伟大声望,他又被西方国家的政治精英和许多知识分子看成攻讦苏联和社会主义革命的符号。他们固然不能能同情在革掷中声望高尚、破坏“十字军东征”的托洛茨基,更不能能容忍他组织工人。但苏联政权驱逐了协助缔造它的人,这自己便能拿来说明问题。为托洛茨基主义派别事情的人少而又少,在这种夹击下也大多了局昏暗。

面临腹背受敌的情形,托洛茨基的支持者或同情者不得不花大气力应对来自苏联的宣传和资产阶级的橄榄枝。托洛茨基分子选择高扬“革命马克思主义”(即托洛茨基的不停革命论)的理论旌旗,力陈以斯大林为首的权要系统若何倒戈了十月革命,而托洛茨基才是十月革命精神的真正继续者,只有十月革命精神才气为工人阶级带来真正的解放;他们只能以这样的话语同早在欧洲工人和左翼人士中扎根的 *** 和社会党来竞争。至于同情托洛茨基的知识分子,则若干是为托洛茨基的小我私家魅力折服才站在他一边。例如,在托洛茨基1929年试图入境英国并追求暂且呵护时,同情他的萧伯纳便致信那时的英海内务大臣约翰·罗伯特·克莱恩斯(John Robert Clynes,工党政治家)说:

他(托洛茨基)会成为任何一国极左翼好斗分子的鼓舞者和英雄。

多伊彻评论道:在那时的情形下,萧伯纳的这种形容尚有事实基础——托洛茨基对工人阶级的号召力一息尚存,还能与格伯乌(苏联国家政治守护局)和各国 *** 气力打游击战。然而,这种营造出来的卡里斯玛是异常懦弱的:在造访过斯大林后,萧伯纳终于为斯大林的处事能力所折服。对于仍为托洛茨基的风度、谈锋、文学才气和民主热情熏染的知识分子来说,营造托洛茨基的卡里斯玛只是契合了他们叛逆主流、反极权主义的愿望。对于托洛茨基分子来说,他们的运动在同工人运动的联系在传统政治精英、法西斯势力和苏联势力三方夹击之下越来越弱,他们就只能加倍坚定地捍卫“十月革命精神正统继续者”托洛茨基的信用。托洛茨基支持者所共享的这一团体无意识正是为了自保才形成的。

斯拉沃热·齐泽克(Slavoj Žižek)为托洛茨基驳倒卡尔·考茨基的书作新序时,特意区分了“作为共产主义革命者的托洛茨基”,和谁人文学才子、高扬民主的反斯大林斗士、“资产阶级喜好的布隆施坦先生”。但现实上这两种话语却都可视为关于托洛茨基的神学——前者将十月革命史抽象成了一本关于寥寥数位革命家的神谱,尔后者则带着赞扬神明的崇敬来谈论托洛茨基的才气和 *** 。这两种神学与《托洛茨基》剧集创作者们坚信的妖怪学仅有的区别,只是价值取向差别而已:神学家们把十月革命史约化为革命家神谱,而妖怪学家把它约化为妖怪图鉴。斯大林主义者坚持从神谱中开除托洛茨基,后世自称托洛茨基主义者的人总是将恢复他的神籍作为首要义务。埃斯特万·沃尔科夫对外祖父充满情绪,想要洗刷《托洛茨基》剧集加诸托洛茨基小我私家的种种不实形貌,这是再自然不外的;然而当声明将绝大部分篇幅用于说明托洛茨基自始至终正大光明时(只有短得可怜的一段说剧集“歪曲群众运动”),当它吸引了诸如齐泽克、詹明信或者南希·弗雷泽这样声望极高的左翼知识分子联署时,它就也不幸地成为了神谱的注脚。

对于托洛茨基这样主要的历史人物,岂论是神学照样妖怪学,现实上都折射出盛行的历史叙述的一样平常特点:就重大历史事件,叙述者必须从中提炼出主要历史人物;赞许或否认这些历史事件,必须从赞美或否认这些历史人物入手;反过来,赞美或否认这些历史人物,肯定被读者等同于赞美或否认这些历史事件;叙述历史事件等同于叙述这些历史人物之间的关系。这种特点最基本的、纯粹物质方面的基础,乃是除个别人物的言行纪录之外的史料——时势报道、口号口号、统计质料等——自己十分匮乏,或很难整理。对于以群众运动为基础的革命史来说,声势浩大的群众运动自然更难纪录、形貌。另外,成熟的叙述者大多需要履历系统的学术训练,但能够通过现代学术训练的叙述者,自己很难免去知识分子的惯习:崇敬历史人物的理论、思辨和论战才气,羡慕历史人物的政治手腕,因此在叙述这些问题时,叙述者很难制止将历史约化为主要政治人物斗争史或头脑史。

再深入一层,人们所习惯的现实政治,无疑导致了这样一种社会心理:以为群众不是很冷漠就是很容易被怂恿;以为介入政治只是卓越的政治家的事情。由此,政治家被赋予了一种凌驾于民众之上的意义,他们的小我私家形象被看成政治的“道成肉身”,而他们的头脑、他们之间的交锋,被看成是政治交锋的肇因与归宿。这就是托洛茨基神学/妖怪学、甚至关于革命家的神学/妖怪学背后所存在的社会无意识。

先知的武器

这种社会无意识反映在俄国革命史上,就成为对十月革命的种种盛行叙述。《托洛茨基》剧集的妖怪学将托洛茨基描绘成了十月革命的最终发动者。它强烈地表示观众:1917年那“震撼天下的十天”完全是托洛茨基一人经心谋害的效果。从贬低列宁角色这一点来说,这甚至不相符史实。相对地,托洛茨基崇敬者的神学叙述以为十月革命“在列宁和托洛茨基的指挥下乐成”。他们中的有些人还援引多伊彻的托洛茨基传记题目,称托洛茨基为“武装的先知”。若是“十月革命”单指11月7日的起义,那这句话相符史实。但夺权之前积攒起来的能量,却决不是几个卓越的政治家预知效果而制造出来的,甚至都不是他们所在的布尔什维克党片面制造的。对于1917年异军突起的托洛茨基来说,将他推上十月革命舞台主要位置的远不止是他的谈锋、气概气派和远见,更是1917年崛起的工人阶级气力。

多伊彻在托洛茨基传记第一卷《武装的先知》中浓墨重彩地描绘了1917年的托洛茨基,特别是他的军事才气、他的谈锋与号召力。托洛茨基在1917年5月才放弃已往的偏见倒向布尔什维克一边,但却一跃成为布尔什维克最有影响力的人之一,单凭这点就可以证实他简直很有首脑风范。似乎也是为了证实托洛茨基的“怂恿性”,《托洛茨基》剧集在第四集中着力显示了1917年的托洛茨基对彼得格勒工人阶级的号召力。这自然有史实基础。然而,这种号召力却并不完全是由于托洛茨基谈锋出众。

1917年的二月革命终结了俄国的沙皇制度,作育了暂且 *** 和苏维埃两个并行的新权力机关。俄国革命史专家亚历山大·拉宾诺维奇(Alexander Rabinowitch)在他的专著《革命的序幕》(Prelude to Revolution)中详细地研究了十月革命之前的历史。他在漫笔《布尔什维克是若何胜利的》(How the Bolsheviks Won)中总结了1917年2月至7月的民意转变:

那时彼得格勒工人、士兵和水兵通过种种方式介入政治,他们普遍以为暂且 *** 是一个有产阶级的机构,它否决基本性的 *** 和社会变化,对人民的需求态度冷漠。另一方面,只管彼得格勒的下层民众越来越猛烈地指斥温顺社会主义者支持暂且 *** 和继续投入战争的行为,不外他们仍将各级苏维埃视作真正民主的人民自治机构。因此,布尔什维克的两个主要政治口号——“所有权力归苏维埃!”和“马上和平!”——吸引着越来越多的人支持。

自然,工人、士兵和水兵的理念不是凭空生长的,布尔什维克党为让这些理念的种子发芽而深耕了十余年。在1917年下半年,正是布尔什维克在已往深耕的基础之上契合了无产阶级的团体意志。促成这种团体意志最直接的动因是所谓的“四月危急”:反映工人阶级团体意志的苏维埃同暂且 *** 之间的基本分歧,在看待战争的问题上猛烈地凸显了出来。暂且 *** 外交部长米留可夫公布了一个看待战争态度十分暧昧的纲要。只管俄国在一战中的友邦已经将其视为暂且 *** 对苏维埃的妥协,但早已厌倦了战争的俄国工人照样气忿地走上陌头, *** 这种“延续战争的贪图”。苏维埃中的三个主要政党——社会革命党、孟什维克和布尔什维克——对于暂且 *** 的态度不一样,前两者不想与暂且 *** 作对,尔后者主张苏维埃应该获得比现在更大的权力(只管关于详细是多大意见很不统一)。三者现在在工人群众中的气力基本平衡,但群众的情绪无疑已经对暂且 *** 十分不信托。

追随厥后的七月起义是布尔什维克跨越对手的转折点。那时,暂且 *** 依旧决意在战争中继续进攻行动,看不到头的战争和溃逃的经济让反战群众的狞恶情绪“过了头”。这时的布尔什维克党向导层以为时机尚不成熟,无意借群众情绪马上推翻暂且 *** 。但群众起义失败后,布尔什维克照样被暂且 *** 和右翼整体诬为“导致前线战事晦气的罪魁祸首”。虽然群众对布尔什维克暂时有些失望,但暂且 *** 的反映和科尔尼洛夫叛乱却让群众感应了反革命威胁的迫近,而当科尔尼洛夫叛乱被工人阶级联手破坏后,有产阶级的暂且 *** 已经在工人群众心中彻底停业。布尔什维克十余年来一向的反战、反资本家纲要,现在被视为应对战争和经济溃逃的合理方案,它的气力在原先基础上猛增。

另一方面,布尔什维克也并非铁板一块,它一直能对照天真地顺应群众的情绪:

布尔什维克并不是简朴的自上而下,从1917年3月更先,布尔什维克组织分为左、右、中三派,每一派都力争塑造党的政策……不稳定、事态更改、连续转变的形势遍布于1917年革命的彼得格勒……下级组织相对自由,可以凭据他们对现实形势生长的认知来调整其诉求和计谋。

到了10月中下旬,这种特点加倍凸显出来。这时布尔什维克基层组织发现:群众很可能不会接受以党的名义起义。这让向导层陷入分歧。托洛茨基正是在这决定性的时刻动用了自己的谈锋和军事才气。他和其他著名的宣传家一道,以苏维埃正面临反革命的威胁发动起了彼得格勒的群众。希望苏维埃取代暂且 *** 的群众情绪此时被捅破了窗户纸,而这最终推动了之前意见分歧伟大的向导层赞成了以守护苏维埃之名发动起义。接下来托洛茨基又亲自为起义排兵布阵。到这时,布尔什维克的组织纪律性真正体现出来:一旦起义的决议通过,那么差别意的人也会坚决执行。

,

Usdt第三方支付接口

菜宝钱包(caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。

,

可见,布尔什维克的最终胜利,是布尔什维克与勃兴的工人士兵运动频频互动、不停相互学习和磨合的功效。没有哪个首脑是一更先就持有绝对准确的看法,由于小我私家看法总是落后于快速转变的时势。若是说托洛茨基的小我私家能力在这里起了什么作用的话,那只能是——与布尔什维克联系慎密的无产阶级将谈锋出众的托洛茨基视为布尔什维克精神的发言人,而已往布尔什维克的深耕和明确的基本纲要,使得他们对布尔什维克发生了高度信托;他们授予了他调遣他们的权力。

很容易发现:与《托洛茨基》剧集的妖怪学史观或托洛茨基崇敬者的神学史观相比,革命史的事实显然是另外的样子。确切地说,在革命的战场上,谈锋、理论才气和和军事才气只是“先知”托洛茨基的剑柄,他的武器上最厉害的剑刃实在是短期内汇聚出激进的团体意志的、勃兴的无产阶级群众运动。只有在这个意义上,革掷中的托洛茨基才可以被称作是“武装的先知”。

妖怪学家们可能会争辩:就算十月革命是群众推着革命家走,但托洛茨基所助力的革命最终作育了斯大林,从而反噬了他自己,这总没有疑问吧?惋惜,若是沿用适才的比喻,这决非是自己的剑刺死自己的故事,而是剑被折断的故事。

将剑折断的正是那时新生的社会主义政权的敌人:帝国主义的挤兑和白军的还击。谁也不知道在俄国的低生产力条件下该怎样建设社会主义经济,怎样“用邪术召唤最美妙的民主制度”(罗莎·卢森堡《论俄国革命》语)。它固然没有先例,而且显然也不能能讨论“若是没有外部过问和内战”会导致怎样的效果,由于史实云云。在过问和白军反扑的压力之下,支撑起布尔什维克的无产阶级在战场上牺牲,计谋性的“军事共产主义”在许多方面也远超需要的限度。只管红军在内战中获胜、保住了政权,但它却极大地危险了本就孱弱的国民经济。在随之而来的饥荒的威胁下,不要说无产阶级组织,就连无产阶级能否不至冻馁而死都成了问题,而这很快就酿成一系列足以撼动苏维埃政权的政治事件。为了自保的政权与它已往所仰赖的工人阶级之间的关系发生了不能逆转的转变:在十月革命前夕,布尔什维克是唯一一个真切回应工人群众激进的团体意志的政党;而现在,困苦的现实与纲要之间好像隔着天堑,只管在十月革命的伟大感召力之下,厌倦情绪还结不成团体意志,但“扩大革命基础才气生计”已经不能回应工人阶级最迫切的直接诉求。

基于此种现实,托洛茨基与斯大林派系的分歧,自然再难像1917年那样体面地解决了。托洛茨基首先是在权力的焦点遭到了一系列 *** 。在1923年组织左翼否决派时,托洛茨基坚持着他的基本理论,提倡设计化和工人民主以反制日益仰面的权要主义,并主张以天下革命守护俄国革命的功效。然而现在与1917年已经完全差别:对于在社会生产中走向支配职位的布尔什维克来说,作废他们的这些权力是不能接受的;对于被内战所危险的工人群众来说,没有组织气力的他们无法自动将他们的意志传递给党。只管厥后酿成了斯大林主义的那些政策固然容不下“继续十月革命精神的托洛茨基主义”,但在工人群众的组织基础已经不存在的情形下,它们现实上都沦为权力者内部的差别偏向之争。在被苏联驱逐之前,托洛茨基仍然能够像1917年那样对工人群众直接讲话,他的讲话依旧像1917年那样气势磅礴、文采飞扬,然则那时的讲话之所以能够被听进去,是由于它契合了握有实权的工人群众的团体意志,而它现在不存在了。

从这个角度来看,在“先知”托洛茨基指挥红军战胜白军之时,也就是他解除武装之时。今后几年的政治斗争只是他亡命的前奏而已。他的谈锋、理论才气和军事才气一旦没有了群众气力的武装,那就再也无法焕发它们曾有过的光泽。西欧政治精英、苏联势力和新崛起的法西斯主义气力都力争切断托洛茨基与群众运动的联系,他们也确实基本做到了。托洛茨基在余生中再也没能真正靠近过曾经武装起他的气力。固然,这并不故障各国的统治集团依旧对他感应恐惧。他的头脑和语言就像核燃料,即便锁在盒中也能让人感受到恐怖的热度。统治集团看到他的言论,就回想起武装的先知带给他们的深入灵魂的恐惧。然而,在这种情形下,他的这些小我私家特质最终只能成为佐证“头脑的气力”的语料。

很不幸,这种语料也包罗了多伊彻的托洛茨基传记。作为传记作者,多伊彻不能制止要将大量篇幅(可能占了至少1/4)放在描绘托洛茨基的个性上,将他塑造成“古典悲剧英雄”。另外,毫无疑问,他取的题目——“先知”(prophet)——开启了后世对托洛茨基的“先知”称谓。后人岂论是出于敬意照样取笑,都喜欢攀扯“先知”,或者因他批判斯大林主义而以为他预言苏联解体,或者视他的言论为巫术。

但多伊彻取题目的灵感泉源——尼科洛·马基雅维利的《君主论》第六章中著名的“所有武装的先知都获得胜利,而非武装的先知都失败了”——却不能能允许这么恣肆的施展。在马基雅维利的上下文中,“先知”乃是平民政治首脑的隐喻,它与预知未来的能力毫无关系,而论断显然也只能作一种解读:平民政治首脑(=先知)的气力来自于其对群众气力的掌握,而掌握群众气力需要武力使后者遵守。对于俄国共产主义革命家来说,他们的气力之源、他们的武器,恰恰并非他们小我私家的理论才气与魅力,而是群众的气力;并非群众谨记于他们的意志,而是“革命的时刻”到来之时,他们的意志与飞速增进的群众运动偏向高度契合了;这种契合自己又是“革命的时刻”之前多年深耕与互动的效果。托洛茨基这位先知从正反两面印证了这一点。

当现实照进理论

若是刨去谁人形式远大于内容的“先知”神话,逝世八十年的托洛茨基留给今天天下的,是怎样一份遗产?

若是谈论理论遗产,那么登上清单榜首的,无疑是“托洛茨基版本的马克思主义”——托洛茨基在1905年革命后的《总结与前瞻》中提出的不停革命论。它乍看起来十分离经叛道: “为完成民主革命的义务,无产阶级必须取得政权并举行无产阶级专政,使得民主革命直接生长为社会主义革命”(或者模糊地说“革命必须不间断地举行”)。然而工人群众却在1917年的十月革掷中印证了它。它固然伴随着伟大的争议,而争议正好说明它的生命力犹在。只有已经死去的理论才气获得“公认一致”的待遇。它自然迫使包罗马克思主义者在内的、任何试图明白社会运动的人关注团体意志的天生和社会运动中向导权的分配。

但更主要的是,这个意气风发的理论自己就是革掷中兴起的工人阶级运动浪潮的直接产物。根据托洛茨基自己在《俄国革命史》中引用的数据,俄国工厂检查局所辖企业1905年有约150万工人,1917年有约200万,而1905年整年介入政治歇工者多达184.3万人次,1917年单单是1月-2月介入政治歇工者就多达57.5万人次!1905年和1917年的工人阶级在突然冒出的种种自组织中鲜明地表达着这样的愿望:专制制度让位(1905)或退出战争(1917)、执行八小时势情制、赋予群众已往没有的种种民 *** 利。正是勃兴的工人群众运动,让托洛茨基看到了“不停革命”的可能——不是可能,而简直是马上就能实现。

相较于不停革命论,托洛茨基关于苏联国家性子的理论内蕴了大得多的张力。托洛茨基在1924年以后的政治斗争中以“左翼否决派”的面目泛起,以高扬工人民主、指斥“堕落的权要主义”、激励自由的艺术创作而著名。但不能忽视的是,他也在驳倒考茨基的著名文章中盛气凌人地为1920年代初苏俄执行恐怖政策、推行军事化的生产管理等级制度、举行快速周全的生产设计化而辩护。即便是异常崇敬托洛茨基的多伊彻,都感应很难将这近乎波拿巴主义的头脑同马克思主义、同工人民主联系起来。

然而与不停革命论一样,不管是推行恐怖政策,照样厥后以“左翼否决派”的面目行动,现实上都是托洛茨基作为政治首脑对群众运动的反映,因此逻辑上不一定完全连贯。在内战的威胁眼前,执行军事化政策是托洛茨基所能设想的唯一一种组织生产、还击白军的手段。“左翼否决派”的理论强调以工人民主矫正权要主义,与已经掌握伟大行政权力的斯大林针锋相对。显然,它是在工人阶级的组织能力已然被内战危险、被新经济政策削弱的情形下践行不停革命论的徒劳实验。然而,当初发生不停革命论的工人阶级组织基础已经不存在,因此像当初那样以凝聚工人团体意志的方式获得权力是完全不能能的。托洛茨基在政治斗争中取胜的唯一计谋,只能是同斯大林一样行事,而若是这样,他即便取胜也只能酿成“信仰不停革命论的斯大林”。

由此可见,托洛茨基的主要理论遗产——不停革命论和对苏联国家性子的讨论——对应着俄国工人的组织气力由崛起到削弱的历程。与任何一位共产主义革命家一样,托洛茨基的理论施展气力的场所永远在学术界之外,而且从来都不是自动施展“它原本的气力”。若是拂去那些关于“武装的先知”的卡里斯马情绪,便可看出:作为“先知”——平民政治首脑——的托洛茨基真正获得气力,从来都是在工人群众的团体意志凝聚起来、同他的小我私家愿景趋于一致之时。这种一致性并非可遇不能求的天兆,而是社会结构猛烈更改、平民政治首脑所代表的政治整体在工人群众中举行历久仔细的组织事情的一定效果。唯一算得上有时的、不能被制造的,是社会冲突激化为“革命的时刻”的机遇。

在俄国革命史上,社会民主工党举行工人组织事情是有一定的政治基础的。俄国资本主义的生长作育了资产阶级,也将俄国的农民酿成了雇佣工人。在民粹派或社会民主派系统地泛起之前,俄国工人阶级中已经更先泛起某种程度的不为沙俄 *** 所容的自组织。再高瞻远瞩的政治家也不能单枪匹马制造这种自组织气力。例如,1905年革命的导火索是1904年年底更先的彼得堡普梯洛夫工厂歇工。根据《 *** 》记者哈里森·索尔兹伯里(Harrison Sali *** ury)在《黑夜白雪》(Black Night, White Snow)中的统计,彼得堡最终有382间工厂、15万左右工人介入同情歇工。早在1904年头就注册确立的正当组织“俄国工厂工人协会”(圣彼得堡俄罗斯工厂工人大会)这时走上了前台。协会的向导者乔治·加邦(Georgy Gapon)神父怀着在革命者和沙皇之间两头讨好的心态来向导协会,然而1905年1月22日的流血事件标志着加邦神父愿景的彻底破灭——他率领的3万余人的工人 *** 团遭到了警员的血腥镇压,协会也随即被宣布为非法。追随加邦神父去 *** 的工人决非马克思主义者。他们多信仰天主教, *** 队伍还捧着圣像,但他们的行动所造成的效果却大大跨越他们主观上的限度。

若是以“左派”的视角来看待,这样的协会毫无疑问不能能是贞洁的:它不仅明确根据是否信仰东正教来遴选会员,还得到了沙俄警员局的赞助,后者的目的固然是将工人运动纳入沙皇制度的控制之下。然而协会的锋芒现在却指向了沙皇制度自己。列宁在该年1月21日(儒略历1月8日)为《前进报》所写的通讯《彼得堡的歇工》便很现实地指出:只管协会确立的最初目的是在沙皇制度框架内改善工人生活状况以牢固前者,但这样的工人组织一旦壮大起来,它的自觉行动就不能制止地受到劳资冲突的推动,不能制止地泛起反沙皇制度、反资本主义的政治性子。这实在印证了马克思主义的经典论断——阶级斗争是否发生,从不取决于人们主观上看待马克思主义是什么态度。

这样一来,任何有志于实现马克思主义的纲要的活动家,都必须在有工人团结组织的条件下,从介入“头脑不够先进”的工人的团结斗争或“不够贞洁”的工联组织更先,在这些事情中将工人们争取到他们所推行的政治纲要一边;在没有这种组织的条件下,则必须确立这样的组织。在1905年革掷中,崭露头角的社会民主工党正是这样做的。在普梯洛夫工厂歇工发生之际,布尔什维克马上印制了大量传单,并紧跟随1月起就快速转变的事态,不停重申推翻沙皇制度、举行无产阶级革命的口号。但那时的工人运动所做的甚至比布尔什维克所预料的还多得多。到了10月,彼得堡泛起了工人阶级自觉选举发生的苏维埃。虽然苏维埃只存在的了五十天,但它却给所有布尔什维克上了主要的一课。它学到了看待这种自觉民主机关的态度。彼得堡的布尔什维克最早对苏维埃充满疑虑,他们不信托这个吸引了对立派别的民主机关,但列宁照样说服了他们要积极介入这样的组织,“将苏维埃酿成暂且革命 *** 的萌芽”。这最后成为了1917年布尔什维克能够乐成的主要基础。

俄国社会民主工党的所有派别之间的斗争,现实上都有着这样的组织基础。很难脱离它们所扎根的工人运动,而单纯地将差别派别向导人的头脑分歧视为先于工人运动发生的器械,视为一更先就注定了其准确或错误的器械。相比之下,二战后的托洛茨基主义运动完全不享有这样的组织基础。托洛茨基和苏联各自的支持者争论托洛茨基与斯大林的历史功勋,显然都是出于异常现实的目的:在工人阶级中发生影响。不外,当托洛茨基去世后,米歇尔·巴布洛向导下的第四国际只是强调“托洛茨基才是十月革命精神的正统继续者”,这在工人阶级中显然缺少吸引力。他们对于苏联及其卫星国的国家性子的判断毫不动摇地遵守托洛茨基文本的划定,因此无力在二战后斯大林主义的崛起中捍卫自己的理论,自然更不能逆工人和左翼知识分子倾向 *** 的潮水而动。第四国际中的差别派别就是否在社会主义国家控制的范围内事情大有分歧。为了捍卫自己的正统性,各派别很快陷入盘据(多伊彻刻薄地说:若是这样一个虚幻的组织也能盘据的话……)。

固然,托洛茨基分子的判断失误和没有号召力,也不完全是由于他们自身能力不足以及熟悉与现实脱节:在西方传统政治精英和苏联势力的夹击之下,在福利国家政策对工人阶级的俘获之下,他们客观上很难在工人中举行有用的组织事情,因此只好陷入这类外部宣传事情中,从而陷入不幸的恶性循环。大部分托洛茨基主义整体偏心理论辨析、强调“贞洁性”的特点,都应当上溯到这种现实缘故原由。现实上,托洛茨基主义运动直到苏共二十大隐秘讲述造成了头脑震荡才稍稍仰面,直到1960年代末——借兴起的新左派运动和工人运动的东风——才算得上恢复元气。现今最有影响力的一批托洛茨基主义组织(例如法国工人斗争党)有不少是在那时降生的。这也再次说明晰群众运动之于左翼理论的基本意义。

但至少就西欧社会而言,1960年代末社会运动兴起的东风照样在几年内就逐渐停歇了,而它在政治上的反映延迟十余年后也逐步展现。不仅托洛茨基主义这样边缘的左翼思潮影响力有限,就连已往对苏联亦步亦趋的欧洲的 *** 都在1980年代中后期快速衰落。曾经如日中天的法国 *** 和意大利 *** 迅速缩减,失去对工会的控制。时至今日,西欧的 *** 早已经没有1960年代那种支部遍布全国工厂、足以掌控工会的气力。这不是由于这些国家的工人阶级“摆脱了头脑僵化的左翼政党”;现实上,直接反映工人阶级议价能力的数字指标都在1980年代以后显著下降,他们也完全无力阻挡福利国家政策的解体,因此大多数政纲以工人阶级为基础的政党都一定受挫。在左翼政党从来未曾占有主流的美国,建制内的工会气力也在这一时期断崖式下跌:工会会员覆盖率从1970年代末的30%一起下降到当今的10%左右,直接反映劳资气力对比的歇工人数也大大下降(直到2018年春夏日美国泛起的歇工小 *** 才使得数字略有提升);由于美国劳动法自己的特点,美国的工人自组织相比起来加倍难以生计。这固然都与新自由主义浪潮之下传统工人组织气力议价能力下挫大有关系。

因此,对比托洛茨基主义焦点理论最早降生的1905年和1917年,1980年代以后大部分以托洛茨基-斯大林-民主社会主义之争的面目泛起的门路分歧或派别争论,实在都缺乏俄国革命史中那般可观的现实基础。不仅诸左翼整体缺少工人组织气力,就连工人阶级在建制内的组织气力或建制外的自组织气力都极为涣散。这样一来,那些派别争论的性子,反倒类似于托洛茨基在自传中对自己最早加入革命事情的形貌:那时他在尼古拉耶夫市碰着的大多是“从宗教否决派的教义”出发的、小规模而且松散的争论,他所在的小整体还需要仔细甄别哪些人仅仅对教义感兴趣,哪些人真正对这背后的政治经济问题感兴趣,并希望这方面的变化。这样的争论,与成为共产主义革命家的列宁或托洛茨基之间那些有着扎实的工人组织基础的论战相去甚远。从前者到后者要跨越的难题之大,它所需要的组织事情之耐心、持久,都远甚于消除《托洛茨基》剧集这类的妖怪学作品的影响。

一言以蔽之,共产主义革命家托洛茨基的头脑,在厥后的现实语境之下,并不能直接显示它的气力。这并非是由于这头脑缺少锋芒——马克思主义的变种很少会缺少锋芒——而是由于让它施展气力的那种现实条件尚不存在。依附知识和理论可以熟悉到这种现实条件,但不能缔造它。比起激动人心的“革命神学”或者“革命妖怪学”,激活工人运动需要的一样平常履历和组织事情都要噜苏、乏味得多,然而这才是理论分歧问题能够提上议事日程的条件,也是“先知”托洛茨基的理论能够走向武装的条件。

© 本文版权归作者  马各庄青年  所有,任何形式转载请联系作者。 有用 14 没用 0 这篇影评有剧透 usdt跑分网声明:该文看法仅代表作者自己,与本平台无关。转载请注明:usdt钱包(www.caibao.it):先知的武器
发布评论

分享到:

usdt不用实名(www.caibao.it):原创 45岁的蒋勤勤依然绮年玉貌,穿浅色宽松大衣内搭T恤,减龄又时髦
1 条回复
  1. UG环球官网
    UG环球官网
    (2021-03-03 00:11:13) 1#

    皇冠即时比分看文居然成瘾,哈哈

发表评论

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。